Il m’a fallu du temps pour comprendre cette gêne ressentie à la sortie de l’exposition “Visages”, visitée récemment à la Vieille Charité de Marseille.
Si l’on ne peut rien reprocher aux œuvres elles-mêmes, d’une grande qualité (troublantes photos de Man Ray, visage effacé de Richter…), je me suis demandé un moment si ce malaise ne venait pas du choix de certaines d’entre elles, dont le rapport avec la thématique peut sembler lointain. Je me suis cru parfois dans une de ces expositions très médiatisées au contenu finalement bien artificiel, aux confrontations, comparaisons ou arrangements tirés par les cheveux. Par exemple cette toile de Veličković, magnifique au demeurant, mais dont le rapprochement avec le sujet annoncé m’a paru assez nébuleux. Ou l’immense polyptique de Desgrandchamps (qui pose la dérangeante question de l’adéquation entre la dimension du support et le sujet traité), dont je n’ai pas vu l’intérêt ici, et qui prend vraiment trop de place… Alors quoi ? Les chapitres, qui divisent l’exposition en plusieurs salles (visages de la société, de l’intimité, de l’esprit) ? À la réflexion, ils sont assez pertinents. Déception peut-être de ne pas trouver une exposition sur le portrait ? J’y attendais sans doute une collection plus représentative du visage dans l’histoire de l’art depuis le début du 20ème siècle jusqu’à nos jours et ai possiblement mal vécu de ne pas voir certains artistes y figurer (Modigliani, Freud, Matisse, bien sûr, et tellement d’autres : Garouste, Pignon Ernest, etc., qui pourtant ont profondément abordé le sujet), ce qui m’a laissé l’impression d’une installation assez distendue, hésitante, incomplète.
Non, tout cela peut encore passer. La gêne ne vient pas des œuvres, mais bien de leur accompagnement : en cause les cartels, très bavards, les plaquettes distribuées à l’entrée, tous les supports supposés aider le visiteur et qui, une fois encore, lui imposent une lecture des œuvres, lui assurant avec aplomb ce que l’artiste à voulu traduire, lui expliquant pourquoi tel cadrage, quels sentiments se dégagent de telle ou telle image ou partie d’image, etc. La palme au commentaire sur l’inévitable bestiole géante contemporaine qui hante désormais chaque exposition ou presque, ailleurs lapin gonflable, ici peluche démesurée (“Spaghetti Man” de Paul Mac Carthy) qui, affirme-t-on, “jette un regard autrement critique sur la puritaine aseptisation du sexe, tabou de nos sociétés contemporaines”. Et si j’ai envie, moi aussi, de poser un regard “autrement critique” sur cette œuvre, et d’y voir une simple fumisterie ?
Pas assez de conditionnel dans les textes associés, pas assez de suppositions, de propositions, d’éclairages ouverts. Pas assez de silence, trop de discours, de dissertation. Il me faudra un jour revenir sur cette maladie très contemporaine de “médiation” entre public et œuvres, qui trop souvent ressemble plus à un exposé autoritaire, voire à un dictat, qu’à une suscitation d’ouverture d’esprit.
Lieu oblige, les commissaires ont probablement ici, dans cet ancien hospice, voulu être charitables devant notre inconsistance culturelle et sensitive. Malheureusement, ils n’ont réussi qu’à alourdir le propos.
